Kaksi pyöräilevää lasta joutunut pakettiauton tönäisemiksi – Salon poliisi pyytää vihjeitä

27

Salossa on kuluvalla viikolla sattunut kaksi polkupyöräilevän lapsen ja pakettiauton törmäystä.

Maanantaina iltapäivällä yhdeksänvuotias tyttö ajoi polkupyörällä Hämeenojankatua. Kun hän oli ylittämässä Vanutehtaankatua suojatietä käyttäen, tumma pakettiauto oli ajanut hänen eteensä. Tyttö oli törmännyt autoon ja kaatunut.

Tyttö sai onnettomuudessa ruhjevammoja. Auton kuljettaja oli pysähtynyt keskustelemaan tytön kanssa ja jatkanut tämän jälkeen matkaansa.

Kyseisen paikan nopeusrajoitus on 30 km/h, mutta törmäyksen nähneen henkilön mukaan pakettiauton nopeus oli vaikuttanut rajoitusta selvästi kovemmalta.

Tiistaiaamuna yhdeksän maissa 12-vuotias poika kaatui Ristikedonkadulla törmättyään vaaleaan pakettiautoon. Poika oli matkalla kohti Salaistentietä, ja onnettomuus tapahtui Hurtinkadun risteyksessä. Poika selvisi lievillä ruhjeilla.

Auton kuljettaja ei pysähtynyt onnettomuuspaikalle. Poliisi on jo puhuttanut yhtä todistajaa, mutta toivoo tapahtumasta jotain tietäviä henkilöitä ottamaan yhteyttä Salon poliisiaseman yleisöpäivystykseen numeroon 0295417427.

 

Keijo K.

Kortit pois tuollaisilta, joiden kantti ei riitä jäädä selvittämään asiaa loppuun. Vai oliko heidän mielestään asia käsitelty loppuun kun häipyivät paikalta?

Make

Kerratkaapas säännöt minullekin. Saako (lapsi) ylittää suojatien polkupyörällä ajaen, vai pitäisikö taluttaa?

Urpo

Taluttaa pitää, ellei kyse ole pyörätien jatkeesta. Lainsäädännössä tosin on mahdollisesti pieni porsaanreikä tässä kohdassa, mutta sitä ei kannata alkaa tonkia ja KKO:n ennakkopäätöstä tuskin löytyy. Yhtä olennaista kuin pyöräilijää koskevat velvollisuudet, on autoilijan velvollisuus noudattaa tieliikennelain 30§ mukaisesti erityistä varovaisuutta lasten yms. tienkäyttäjien kohdalla, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Luonnollisesti pitää noudattaa myös sekä nopeusrajoitusta että lain 23§ vaatimusta ajonopeudesta. Uutisen perusteella ei tapahtumien kulku täysin selviä. Vahvasti vaikuttaa siltä, että etenkin Hämeenojankadun tapauksessa kyse on tyypillisestä onnettomuudesta, jossa molempien osapuolien toiminnasta löytyy virheitä. Lapsen kohdalla kuitenkin ajokortin omaava aikuinen on se, jolla on siinä tilanteessa parhaat… Lue lisää »

Matti

Polkupyörällä saa ajaa tien yli jos kysymyksessä on pyörätienjatke. siitä huolimata kuuluu väistää autoja.

Ainoastaan silloin, kun auto tulee kolmion takaa tai on kääntyvä, on pyörällä etuajo-oikeus. Polkupyörallä ei ole suojatietä kuin pyörää taluttaen

sirpa

Ei saa

Karniina

Ensimmäisessä tapauksessa pyöräilijä on ollut syyllinen törmäykseen tullessaan pyörätieltä autotielle jättäen väistämisvelvollisuutensa noudattamatta, ja jos auton kuljettaja kuitenkin pysähtyi tarkistamaan, ettei pyöräilijällä ollut hätää, niin mitä hän teki väärin? Toki, jos autoon tuli vaurioita, niin hän olisi voinut tietenkin kutsua poliisit paikalle voidakseen vaatia korvauksia pyöräilijältä. Mutta koska pyörillä ei ole liikennevakuutusta, vauriot joutuisivat maksamaan tytön vanhemmat. Ehkä parempi näin? Jälkimmäisessä tapauksessa kuulostaisi siltä, että pyöräilijällä on ollut etuajo-oikeus, koska Hurtinkadun päässä on kärkikolmio autoilijalle. Autoilija tässä siis syyllinen, ja pako kolaripaikalta on kyllä aika törkeä teko. Minkään osapuolen tilannenopeuksia ja mahdollisia ylinopeuksiahan me nyt emme tässä voi tietää. Yhtä… Lue lisää »

Urpo

Autotietä ei ole olemassa, joten väärien mielikuvien syntymisen välttämiseksi sellaista termiä ei pidä käyttää. Tämä voi tietokoneen ääressä tuntua vähäiseltä asialta, mutta liikenteessä on helppo huomata, etteivät tienkäyttäjät ole tasa-arvoisia. Autolla liikkuvat kuuluvat monien mielestä parempaan kastiin kuin jalankulkijat tai pyöräilijät. Koska autoille ei ole missään varattu omaa väylää, tätä eriarvoistavaa ilmiötä ei kenenkään pitäisi ruokkia. Lehtijutun perusteella ei Hämeenojankadun syyllisyyskysymykseen voi ottaa kantaa. Tilanteessa on monta muuttujaa, joilla jokaisella on osuutensa syyllisyyteen. Siten ei myöskään voi sanoa, mitä autoilija teki väärin. Tieliikennelain 3§ korostaa, että aina pitää yrittää estää onnettomuuden synty riippumatta siitä, tekeekö toinen virheen. Lain 15§ kertoo,… Lue lisää »

Karniina

Joo olen pahoillani, tässä tapauksessa termi ”autotie” oli ajattelematon, tuolla kadulla voi ajaa muillakin moottoriajoneuvoilla kuin autoilla. Käytin sitä kadusta, vertailussa kevyen liikenteen väylään eli samalla logiikalla ”pyörätiehen”. Ymmärsit varmaan kuitenkin? Tässä tapauksessahan pyöräilijä ei saa käyttää katua ajamiseen, koska kevyenliikenteen väylä kulkee vieressä ja sitä on silloin käytettävä. Ja vaikka hän olisikin ajanut ajoradalla, olisi hän silti ollut väistämisvelvollinen, eikö? Koska hän tulisi kolmion takaa. Jos auto on ajanut ylinopeutta, niin kuinka paljon ja vapauttiko auton mahdollinen ylinopeus pyöräilijän väistämisvelvollisuudestaan? Kenen mielestä autoilijat ovat jotenkin arvokkaampia? Minusta pikemminkin näyttää, että Salossa pyöräilijät kuvittelevat olevansa kaiken lain ja arvostelun yläpuolella.… Lue lisää »

Markku

Varmasti on parannettavaa pyöräilijöillä, mutta kun ajaa pyörällä tai kävelee suojatiellä Salossa huomaa pian pelätä, ettei autoilijaan voi yhtään luottaa.

Aivan liikaa joukossa on sellaisia, jotka eivät välitä edes katsoa kevyen liikenteen käyttäjiä. Kun ei tiedä, minkälainen kuski sieltä lähestyy, jään aina odottamaan.

Urpo

Ymmärsin autotien merkityksen. Halusin silti kiinnittää huomiota siihen, että asioilla voi joko alitajuisesti tai tietoisesti vaikuttaa ajatteluun ja siten myös meidän kaikkien ratkaisuihin. Samasta syystä kritisoin uutisointia autojen töytäisemistä jalankulkijoista. Moni pitää autoilijoita arvokkaampina mm. siksi, että väistämisvelvollisuutta jalankulkijoihin tai pyöräilijöihin nähden perustellaan usein liikenteen sujuvuudella. Aivan kuin nuo eivät olisi liikennettä. Lisäksi kevyen liikenteen väylien suunnittelu tuntuu olevan pakollinen paha. Niitä kyllä tehdään, toimivuudesta viis. Pääasia, että autoliikenne sujuu. Sivutieltä tuleva ei voi aina tietää päätien nopeusrajoitusta joitain poikkeuksia, kuten aluerajoitus, lukuun ottamatta. Se, että eilen rajoitus oli esim. 60, ei riitä. Väistämisvelvollisuudessa asiat pitää tietää. Jos toinen tulee… Lue lisää »

Karniina

Sinun käyttämilläsi reiteillä sitten lienee paljon liikenneympyröitä, koska ne ovat kyllä lähes ainoa paikka, missä säännönmukaisesti pyöräilijällä on etuajo-oikeus sekä ympyrästä tuleviin että siitä lähteviin autoihin nähden. Kun siis pyörätie kiertää ympyrää. Sääntöjä vähemmän tunteville tiedoksi, että tätä ei ole lakiin kirjattu sellaisenaan, vaan kyse on siitä, että ympyrästä lähtevä ajoneuvo tulkitaan kääntyväksi ja pyöräilijä tällöin suoraan ajavaksi, kun taas ympyrään saavuttaessa ”autotietä” 🙂 kärkikolmio on käytännössä aina ennen pyörätien jatketta. Muutoin olen täysin samaa mieltä lähes kaikesta. Kyllä liikennesuunnittelu pitää vielä kevyttä liikennettä toisarvoisena ja tähän on väkisinkin tultava muutos seuraavien muutaman vuosikymmenen aikana. Varsinkin kaupunkialueilla kevyt liikenne nousee… Lue lisää »

Karniina

Vielä lisänä äskeiseen: myös Kauniaistenkatu päättyy samalla tavalla epämääräiseen, kapenevaan hiekkatien pätkään, joka jakautuu kahtia ja tulee Perttelinkadulle kevyen liikenteen väylän ja kiveyksen reunan yli, eikä mitään liikennemerkkiä ole osoittamassa, että kyseessä olisi autoilta kielletty tieosuus. Ja ehkä kaikkein törkein kohta on Cittarin toisella puolella, eli miten on edes mahdollista, että pyörätiet katkevat tyystin Citymarketin kohdalle, jättäen vaihtoehdoksi taluttamisen, pyöräilemisen lainvastaisesti jalkakäytävällä tai vaarallisesti Hämeentien vilkkaan autoliikenteen seassa. Ja näitä esimerkkejä Salossa riittää.

Peltilehmän palvonta

Vai että pitäisi maksaa korvauksia autolle tulleista vahingoista. Entä lapseen ja pyörään kohdistuneet vahingot ja korvaukset? Ajatellaan vain peltilehmiä, mutta ei henkilövahinkoja

Omakohtaista kokemusta riittää asiasta ja myös siitä, että jää ilman tutkimuksia ja hoitoa, kun ei ole poliisille tehnyt rikosilmoitusta asiasta. Ei se päälleajaja apua soita eikä itseään poliisille ilmianna. Kukaan ei ota tosissaan, vaikka kivut ja säryt ovat totta.

Autoja saa uusia ja korjattua, mutta ihminen on korvaamaton. Rekisterikilvet muistiin ja ilmoitus poliisille ja lääkäriin tutkittavaksi.

matti

Kyllä kai vielä laki on sellainen, että syyllinen maksaa. Tämähän on täysin selvä asia. Jos lapsi ajaa auton kylkeen pyörällä ja hänessä on syy niin vanhemmat ovat korvausvelvollisia. Tämähän on käsittääkseni selvä asia.
Miksi syttömän pitäisi korvata vahinko?

Syytön

Se on niin kiva istua siellä syyttömän auton sisällä, johon ei satu, kun on peltiä ympärillä, eikä sillä autolla ole tunteita eikä aivoja, jolla ajatella.

Mutta sen syyttömän auton ratin takana olevalla kuskilla on!

Mukavia ajohetkiä, Matti.

Matti

Tarkoitatko nyt niin, että tässä tapauksessa syytön korvaa vahingot? Mitä oikein tarkoitat?

Minä kirjoitin vain siitä, kuka on korvausvelvollinen, en muusta. Jokaisella ihmisellä on tunteet. Tuntuu, että toiset haluavat vain syyttää syytöntä.

Minä en ole osallisena missään kolarissa, en lasten enkä aikuisten kanssa. Yritän aina varoa pyöräilijöitä, koska heistä suuri osa ei tunne liikennelakia. Heille on saatettu jopa näyttää tai opettaa, että suojatiellä saa ajaa pyörällä.

Syytön

Rautalangasta vääntäen; pyöräilijään sattuu takuu varmasti kun ei ole peltiä ympärillä suojelemassa.
Jutuista saa käsityksen että aina pyöräilijä on korvausvelvollinen, ei koskaan autoilija.
Kärjistäen; syyttömän autoilijan kolarointi syyllisen pyöräilijän kanssa kuolemaan johtaen on korvausvelvollinen kuollut pyöräilijä?
Alaikäisen tapauksessa vanhemmat?
Auto on peltiä, polkypyöräilijä lihaa ja verta.
Valitettavasti en osaa paremmin tarkoitustani selittää.
Korvausvelvollisuushan se tärkeintä on…
Useimmiten korvataan peltivahinkoja eikä ihmiseen kohdistunutta vahinkoa!

Jerppu

Juuri kuten Matti sanoo, lähtökohtaisesti syyllinen maksaa vahingot, alaikäisen tapauksessa hänen vanhempansa. Käytännössä kyllä autoilijan vakuutusyhtiö joutuu usein maksumieheksi, kun jostain kumman syystä polkupyörillä ei ole liikennevakuutusta.

Kolmioista sun muista merkeistä ei ole hyötyä, jos niiden merkitystä ei tunneta tai niitä ja liikennesääntöjä ei noudateta. Sääntöjä pitäisi yksinkertaistaa, liikenneopetusta lisätä (ei vain lapsille, vaan kaikille ikäryhmille, nyt moni liikkuu liikenteessä kymmeniä vuosia vanhoilla tiedoilla). Mutta ennen kaikkea: miten ihmiset saataisiin noudattamaan sääntöjä, jotka on meidän kaikkien turvaksi laadittu?

Perkki

Myös lapsille pitää opettaa, että pyörällä suojatielle ajava pyöräilijä voi olla itse väistämisvelvollinen. Jalankulkijalla on suojatiellä etuoikeus, mutta pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja, ja säännöt ovat toiset.

Karniina

Niin itse asiassa aniharvassa tapauksessa se pyöräilijä on etuajo-oikeutettu. Oikeastaan vain auton tullessa kolmion takaa tai auton kääntyessä ja pyörän ajaessa suoraan. PAITSI, jos pyörällä ajetaan samalla ajoradalla autojen kanssa eli pyörätietä ei ole käytettävissä, silloin pyörä on ajoneuvo muiden joukossa ja pitkälti samoilla oikeuksilla ja velvollisuuksilla varustettu kuin autotkin.

Aivan pienten lasten kolmipyörät ja vastaavat leluajoneuvot ovat jalankulkijoita ja niitä koskevat jalankulkijan säännöt. Hieman isompien lasten kohdalla on muistettava, että oikeus ajaa jalkakäytävällä polkupyörälle EI tee pyöräilijästä jalankulkijaa.

Matti

Suojatiellä ei koskaan saa ajaa pyörällä. Opettakaa lapset aina taluttamaan pyörä suojatiellä.

Karniina

No ei, mutta tismalleen suojatieltä näyttävällä pyörätien jatkeella saa ajaa pyörällä. Se ei kuitenkaan anna pyöräilijälle etuajo-oikeutta tai muutenkaan mitään lisäturvaa. Etuoikeuden saadakseen on noustava pyörän päältä ja talutettava, mutta silloinkaan ei voi toimia arvaamattomasti, eli on pysähdyttävä, noustava pyörän päältä, sitten katsottava että tuleeko autoja ja kun on varma, että autoilija on havainnut pyöräilijän muuttuneen jalankulkijaksi ja aikovan antaa tietä, voi tien ylittää. Nyt näkee liiaksi paitsi näitä kamikaze-ihmisohjuksia pyörillään, myös pyöräilijöitä, jotka muuttuvat lennosta jalankulkijoiksi silmänräpäyksessä ja kun auto on jarruttanut, takaisin pyöräilijäksi ja täyttävät näin lain kirjaimen, vaan eivät sen henkeä. Jos nyt aivan totta puhutaan, niin… Lue lisää »

M H

Pohdiskeluun pitäiskö pyörällä olla aina etuajo-oikeus vai väistämisvelvollisuus, ratkaisuna olisi merkitä myös pyörätien jatkeet aina kolmioilla. Ja valistus! Ei voi olla sellaista sääntöä jonka merkitystä pitää arpoa. Ja tuo pyörätien jatke on juuri sellainen: hyvissä olosuhteissa ja selkeissä paikoissa ok, mutta huono näkyvyys ja sellainen tilanne jossa autoilija joutuu arvaamaan, onko kyse tavallisesta suojatiestä vai jatkeesta, tekee tilanteesta vaatallisen. Lisäksi ne aikuispyöräilijät, jotka ajavat jalkakäytävällä ja syöksyvät pyörineen suojateiden yli, sietäisivätkin joutua välillä auton töytäisemäksi. Jospa se vähän opettaisi sääntöjä. Kuten sanottu. Pyöräilijää siinä useimmiten sattuu. Eikä autoilija voi varautua kaikkiin eri reittivalintoihin mitä nämä kamikatzepyöräilijät tekevät.

marko

Autoilijoilla on yleensä aina etuajo-oikeus, mutta kannattaa kaikkien kovapäisten omien oikeuksien puolustajien muistaa että kellään ei ole yliajo-oikeutta. Jos ajaa pienen lapsen päälle oli sitten laki puolella tai ei niin on todella pelkurimaista paeta paikalta.Ja olisihan poliisi saanut ainakin mitattua autoilijoiden ajokunnon jos nämä antisankarit olisi jääneet paikalle.

Mamma

Olen pyöräileville ja mopoileville nuorille antanut ohjeeksi liikenteessä, että muistakaa, että se on pyöräilijä tai mopoilija, jota aina törmäyksessä sattuu. Ei ole olennaista kenellä on oikeuksia silloin kun lapsi tai nuori loukkaantuu, varovainen täytyy aina liikenteessä olla.

Ikävä kun karkasivat aikuiset paikalta, vastuutonta.

Yksi mamma

Jalankulkijana liikenteessä annan sovinnolla autojen mennä, vaikka olisi oikeus mennäkin suojatielle.

Miksi ihmisten pitää syöksyä suojatielle autojen sekaan? Ihminen kuitenkin autoa heikompana satuttaa itsensä kolarin sattuessa, siksi odotan vuoroani.

Uutta opastusta kaikille suojatiestä ja liikennemerkkejä. Epäilen, etteivät pyöräilijät edes ole huomanneet, että kevytväylän päässä risteyksessä voi olla kärkikolmio-merkki. Mitähän se tarkoittaa pyöräilijöille ja jalankulkijoille?

Vaikka on suojatie, niin paras suoja on pysähtyä ennen kadun ylitystä.

Jerppu

Se kolmio on tarkoitettu pyöräilijälle muistutukseksi, että heillä on väistämisvelvollisuus kyseisessä risteyksessä. Heillä kyllä olisi se väistämisvelvollisuus lähes aina noissa kohdissa ilman kolmiotakin, se kolmio on sikäli yleensä turha. Vaan kun eivät tajua silti, vaikka on kolmiokin.

Jalankulkijaa kolmio ei koske millään tavalla.

Muuten neuvosi on hyvä. Kyllä kannattaa pysähtyä. Yleisesti ottaen sanoisin, että vaikka säännöt ovat monimutkaisia, niin niitä tulisi noudattaa, se on kaikille helpointa ja selkeintä, ei tarvitsisi aina arvailla ja arpoa kun voisi olettaa, että kaikki tuntevat säännöt ja toimivat niiden mukaan. Ajojärjestykset on tarkkaan määrätty laissa.