Pienen maan etu on, että ”oikeasti tärkeissä kysymyksissä” löytyy yhteisymmärrystä yli puoluerajojen ja hallitus–oppositio-rajan, sanoo SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtana Antti Lindtman.
Lindtman vieraili maanantaina Salossa demarien Wanhojen toverien tilaisuudessa. Näinä päivinä poliittista tilaisuutta ei voi järjestää ilman, että puhutaan Venäjästä, Ukrainasta ja Natosta. Tähän liittyi Lindtmaninkin arvio yhteisymmärryksestä.
Venäjän toiminta on synnyttänyt Suomessa keskustelua turvallisuuspoliittisesta linjasta. Lindtmanin mielestä on helppo yhtyä presidentti Sauli Niinistön ajatteluun.
– Olemme sotilasliittoihin kuulumaton maa, olemme osa länttä, olemme EU:n jäsen ja teemme yhteistyötä kumppaneidemme kanssa. Ja ennen kaikkea pidämme huolta omasta puolustuskyvystämme ja puolustusvoimistamme.
– Mitä laajempi tuki eduskunnasta tulee Suomen linjalle, sitä voimakkaammin äänemme myös kuuluu maailmalla. Meidän kansainvälinen asemamme on vahva.
Lindtman korosti, että ”Suomen pitkä linja on tehty kestämään vaikeitakin aikoja”.
– Jos kesken jännitteisen tilanteen muutamme linjaamme, kytkisimme itse itsemme maailmalla olevaan kriisiin. En pidä järkevänä, että vuosikymmeniä kestänyttä linjaa lähdetään voimakkaasti muuttamaan, kun on kriisi päällä.
– On oma päätöksemme, haemmeko Nato-jäsenyyttä, ja tällä hetkellä siihen ei ole tarvetta. sanoi Lindtman.
Tammikuun aluevaaleissa hyvinvointialueiden valtuustoihin valittiin yli sata kansanedustajaa, jotka kuuluvat myös kotikuntiensa valtuustoihin.
Ensi viikolla ensimmäistä kertaa kokoontuvassa Varsinais-Suomen aluevaltuustossa istuu kymmenen kansanedustajaa. Kolme heistä on ministereitä.
Antti Lindtmanin mukaan aluevaltuustoille ei ole haitaksi, että mukana on myös kansanedustajien tuomaa kokemusta.
– Kun kuuntelin kansanedustajakollegoita, jotka lähtivät aluevaaleihin, heistä oli hyvä, että mukana oli myös sote-uudistuksen rakentajia.
– Jokaisen pitää miettiä omalta kohdaltaan esimerkiksi ajankäyttöään. Moni varmasti pohtii tilannetta vuonna 2025, kun alue- ja kuntavaalit järjestetään samaan aikaan.
Lindtman itse ei ollut aluevaaleissa ehdokkaana. Kansanedustajuuden ja eduskuntaryhmän puheenjohtajuuden lisäksi hän on Vantaan kaupunginvaltuuston puheenjohtaja.
Juuri nyt
Antti ei nyt oikein ymmärrä.
Suomella ei ole tarvetta PM Antti Lindtmaniin. Ajatus on suorastaan epäisänmaallinen.
SDP oli kapinan aikaan suurin venäläisten miehitysjoukkojen ystävä, perinne näyttää velvoittavan.
Ei ole muita demarikommentteja näkynyt, esimerkiksi Tuomioja, Halonen ja Lipponen. Miksi?
Tuomioja kirjoitti Helsingin Sanomissa aika ansiokkaasti siitä, mitä Nato tuo tullessaan. Meistä tulee ensi-iskun kohde, itärajasta tulee vihollisraja, tulee sotilastukikohta ym.
Nato-haukat aina innostuvat, kun Venäjä pullistelee. En ainakaan halua henkilökohtaisesti nähdä minkään maan joukkoja maassamme, ei amerikkalaisia, saksalaisia eikä venäläisiä.
Markolle tiedoksi, että itäraja on vihollisraja jo nyt ja ei meidän tarvitse hyväksyä Nato-tukikohtia, eikä Nato niitä haluakaan. Tuomioja on perhehistorialtaan synkin neuvonantaja, kysyttäisikö Otto-Villeltä?
Antilla on varma paikka Putinin Suomessakin.
Se seikka, että Suomi tulisi toimeeen Venäjän kanssa ilman Nato-jäsenyyttä on harhakuvitelmaa. Ilman Nato-jäsenyyttä Suomen valloitus on Venäjälle täysin riskitön. Nato-jäsenyyden myötä riski joutua vastakkain Yhdysvaltain kanssa on merkittävä jarru Venäjän valloitushaluille.
Syy, miksi Venäjä vastustaa Nato-jäsenyyttämme, on ainoastaan se, että Venäjä haluaa säilyttää vapaat kädet Suomen suuntaan. Venäjä haluaa, että se voi käyttää Suomen aluetta muun muassa Baltiaa vastaan milloin haluaa.
Venäjän apuna tässä ovat suomalaiset, jotka vastustavat Suomen Nato-jäsenyyttä. Nämä suomalaiset toimivat siten Venäjän puolella Suomea, omaa isänmaataan vastaan.
Jos olemme Naton jäseniä, niin silloin näitä vapaita käsiä ei ole. Suomi olisi Venäjän saavuttamattomissa kuten Viro. Venäjä ei riskeeraisi suhteitaan Nato-maihin toimimalla Suomea vastaan.
Suomella ei ole todellista itsenäistä puolustuskykyä. Poliitikot toistavat kuitenkin jatkuvasti hokemaa itsenäisestä puolustuksesta. Ilmeisesti useat kansalaiset sitten uskovat tuohon hokemaan, vaikka sillä ei ole mitään katetta. Poliitikot tietävät todellisen puolustuskykymme eli sen puutteen, mutta he eivät välitä. Puolustusmäärärahoja halutaan mieluummin vähentää kuin lisätä. Puolustuspolitiikan pitää perustua koviin tosiasioihin puolustuskyvystämme, ei tunneseikkoihin ja toiveajatteluun. Aseita vastaan tarvitaan aseita, ei puheita. Muutamia huomioita puolustuskyvystämme: 1. Reserviä on vähennetty, koska nykyaikainen aseistus ja varustus ei ole riittävä. Reservi oli aikaisemmin noin 100 000 henkeä suurempi. 2. Oma ammusten valmistuksen aloittaminen kestää kauemmin kuin varastot. Ammukset siis loppuvat käsiin ennen kuin tehtaat sylkevät uutta.… Lue lisää »
Itse luotan vahvasti siihen, että Suomi kykenee tarvittaessa pysäyttämään Kremlin hyökkäyksen ja aiheuttamaan sille äärimmäisen kivuliaita tappioita. Itselle on jossain luolassa jemmassa ase, patruunoita ja varusteet. Lähden heti puolustamaan maata, jos käsky käy. Siinä putoaa sananmukaisesti kynä työpaikan pöydälle.
Mutta onko meillä resursseja vallata jossain yllätysoperaatiossa kaapattuja alueita takaisin? Entä jos Putin yht’äkkiä miehittää vaikka jonkun saaren ja uhkaa käyttää ydinpommia, jos yritämme vastatoimia?
Nato-jäsenyys on ainoa turvamme. Nyt ei eletä vuotta 1939, jolloin pärjättiin sisulla ja Molotovin cocktaililla. Ruotsin apuun en luottaisi ollenkaan.
Kotimaisen tonniston osuus ulkomaanliikenteen merikuljetuksista on vain noin kolmannes. Jos Venäjä hyökkää, niin Suomen määräysvallassa oleva tonnisto ei riitä turvaamaan Suomen huoltovarmuutta. Jos olemme Naton ulkopuolella, niin Venäjä voi estää kaiken meriliikenteen Suomeen. Elintärkeät raaka-aine-, energia- ja elintarvikekuljetukset siis lakkaavat.
Jos olemme Natossa, niin muiden jäsenmaiden kauppalaivastot voivat osallistua Suomen meriliikenteen ylläpitoon, ja niiden laivastovoimat voivat auttaa pitämään meritien auki satamiimme.
Kysymys: miten hoidetaan huoltovarmuus olematta Naton jäsen?
Paljonko bensaveroa pitää nostaa, että saataisiin Naton mukanaan tuomat kustannukset maksettua?
Naton jäsenyys maksaa noin 40 miljoonaa euroa vuodessa eli puoluetuen verran, kumpi on tärkeämpää? Suomen ei tarvitse kasvattaa puolustusmenoja, koska täytämme Naton kahden prosentin vaatimuksen jo nyt.
Kyllä turvallisuudesta pitää maksaa. Jos sen tähden bensavero nousee, se on pieni hinta itsenäisyydestä. Hallituksen pitäisi astua ulos vihreästä kuplastaan.
Ja Naton jäsenanomus pikaisesti. On monia paikkoja, joista Naton jäsenmaksut saadaan katettua polttoaineveroja nostamatta.
Suomi joutuu sitten Natoon liittyessään puolustamaan myös muita siinä olevia maita kuten vaikkapa Turkkia. Sodan sattuessa Suomi on satavarmasti kokonaan taistelutanner, vai hyökkääkö Venäjä ensin vaikka Ruotsiin ja kiertää koko Suomen.
Trump ilmoitti presidenttikaudellaan, että sota ei ala, jos Baltia miehitetään, niin miksi sitten näin tapahtuisi Suomen kohdalla. Aina kun Venäjä pullistelee, niin puolet kansasta painaa paniikkinappulaa ja rupeaa vaatimaan Natoon liittymistä.
Valtionhallinnossa ja puolustusvoimissa on onneksi vielä kylmäpäistä sakkia, joilla ei ensimmäisenä ole pupu pöksyssä niin kuin eräillä. Sodan jälkeen on ollut paljon kovempiakin tilanteita, joista on selvitty liittymättä mihinkään.
Olen Markon kanssa täysin samaa mieltä. Pelon takia ei saa tehdä mitään. Aina on olemassa henkilöitä, jotka luulevat jollain asialla saavansa pelon pois, näin ei oikeasti ole.
Jos sota syttyisi ja Nato olisi täällä, Yhdysvallat sotisi Suomen alueella Venäjää vastaan. Ymmärrätte varmaan, mitä jälkeä siitä syntyy.
Jos sota syttyy (siis Venäjä hyökkää) Suomen alueella soditaan joka tapauksessa, ja on parempi, että meillä on tukea. Se pistää hyökkääjän miettimään kannattaako.
Natohan ei ole puolustusliittona hyökkäämässä mihinkään.
Kannattaisi ottaa hiukan selvää selkkauksista, jotka niin sanottu puolustusliitto on masinoinut saadakseen USA:n vaatimukset läpi. Eikä nyt kannata vastata noilla kolmen pennin argumentaatioilla vaan tosiasioilla.
Minkälaisen rauhan Nato on saanut aikaiseksi vaikka Afganistanissa? Miksi sanotaan rauhantekemiseksi hyökkäystä toiseen maahan, joka oli sitä paitsi väärä kohde. Tällaisiin selkkauksiin sitten joutuu myös Suomi liittyessään Natoon. Olette sitten valmiina lähettämään suomalaisia sotimaan johonkin mihin lie maahan ja myös valmiina hautaamaan lapsianne.
Ei kiitos, puolustetaan tätä maata eikä mitään muuta.
Kerro ne kolmen pennin argumentit Naton hyökkäyksistä, mihin ja milloin? Afganistanissa oli muuten YK:n valtuuttama operaatio, jota suoritti USA muutaman Nato-maan ja muutaman puolueettoman maan kanssa kuten Suomi ja Ruotsi. Tämä ei ole myöskään ainoa YK:n valtuuttama operaatio, jota Nato on hoitanut. Nato ei ole hyökännyt mihinkään ilman kansainvälisen yhteisön eli YK:n mandaattia. USA on toki.
Nato ei ole sama kuin USA, eikä isompia joukkoja ole kuin USA:lla ja Natolla näihin YK-tehtäviin. Suomen rauhanturvakomppania ei riitä isommissa kriiseissä. Venäjän joukkojahan ei ole rauhanturvahommissa näkynyt, mitä nyt Ukrainassa 190 000 sotilaan voimin.
Yhdysvallat hyökkäsi suoraan Afganistaniin, kun lentokone lensi Yhdysvalloissa siihen tornitaloon. Sitä ei ollut YK:n luvalla tehty.
YK on täysin Yhdysvaltain komennuksessa hienovaraisesti. Yhdysvallat on YK:n suurin maksaja. Jätti jäsenmaksut aikoinaan maksamatta, YK otti tästä opiksi ja on hyvin kallellaan Yhdysvaltoihin. He löytävät aina syyn, kun sopulit uskovat kaikki, mitä tulee Yhdysvalloista.
Irakin hyökkäykseen Yhdysvallat sai luvan YK:lta valheellisin perustein. Jos joku Nato-maa hyökkää johonkin maahan eikä Nato siitä irtaannu, se katsotaan Naton tekemäksi.
Yhdysvallat ja Nato ovat maailman vaarallisimmat.
YK päätti ISAF-operaatiosta 12/2001 ja operaatio alkoi 1/2002. Wikissä on hyvin käyty läpi kenen valtuutuksella siellä toimittiin. USA:n oman Enduring Freedom-operaationkin valtuutti YK.
Nato-maat eivät ole hyökänneet mihinkään ilman YK:n valtuutusta, NL/Venäjä taas liki vuosittain.
Voi voi, Pertti. Ei Yhdysvalloilla ole mitään syytä sotia Suomen alueella. Meille riittää, että saamme Nato-jäsenyyden myötä nopeasti lisää aseita, ammuksia ja ohjuksia muilta jäsenmailta.
Jos nyt ihan oikea sota syttyy, niin Yhdysvallat ei rupea taistelemaan Euroopassa ollenkaan. Paljon tehokkaampaa on tehdä maihinnousu Vladivostokin seudulle ja siten pakottaa Putin siirtämään huomattava osa joukoistaan pois Euroopasta Yhdysvaltoja vastaan.
Putin on siten kahden rintaman sodassa, ja siihen ei nyky-Venäjän voimat pitkään riitä.
Suuri sotastrategi on unohtanut ydinaseet. Jos puolihullu diktaattori tuossa itänaapurissa tuntee olevansa uhattu, voipi tehdä mitä tahansa.
Yhdysvallat on halunnut jo kauan hyökätä Venäjälle. Suomella on pitkä raja naapuriin. Täällä se saa suomalaiset tekemään osan puolestaan. Eivät he itse kaikkia tee.
Kyllä nämä sosialistit ovat oikeasti pelottavia ja epäisänmaallisia. Lähellä käydään sotaa, ja mitään tarvetta ei ole Natoon mennä. Joko Lindtman on todella pihalla tai pelaa ihan surutta Putinin pussiin.
Ei missään nimessä Natooon. Se on sotilasliitto, ei puolustusliitto.
Mitä pahaa siinä on, että Nato on sotilasliitto? Putininko kanssa Pertti on puolustusyhteistyötä virittelemässä? Nato suojaa jäseniään idän hullulta mieheltä.
Olen itse reserviläisenä valmis aseeseen tarttumaan, jos siihen tarvetta on. Mukavampi se on tehdä niin, että liittolaiset ovat apuna.
Epäisänmaallista on myydä päätäntävalta. Oikeistohan ei ole myynyt kuin melkein kaiken, mieti sitä kun syyttelet. Jos et satu tietämään, niin sota on kestänyt jo vuodesta 2014 ja vaan kiihtyy.
Tuliko se paniikki vasta nyt? Etkö ole kahdeksan vuotta myöhässä syyttelyjesi kanssa. Mitä teki oikeisto, kun Putin otti Krimin? Annettiinko mitään apua Ukrainalle? Kuka oli pääministeri?