Salolainen yrittäjä selitti talousrikoksia tulipalolla – ”Kaikki konttorin paperit oli poltettu”

0
Maatalousyrittäjä myi ihmisravinnoksi kelpaamattomia ankanmunia 80 sentillä kappale.

Salolaisyrittäjä selitti käräjäoikeudelle, että hänen yrityksensä kirjanpito oli tuhoutunut tulipalossa. Oikeus ei miestä uskonut, vaan tuomitsi hänet törkeistä talousrikoksista.

”Liiketapahtumien kirjaaminen on laiminlyöty pitkältä tekoajalta kokonaan ja tilinpäätösten laatiminen kahdelta tilikaudelta”, Varsinais-Suomen käräjäoikeus toteaa tuomiossaan.

Eläkeikäisen miehen mukaan hänen tavaransa ja kaikki konttorin paperit oli poltettu vuonna 2017, kun hän oli Thaimaassa. Mies kertoi oleilleensa Thaimaassa paljon, välillä puolikin vuotta. Tämän enempää syytetty ei tapahtumia oikeuden mukaan selvittänyt.
Verotarkastaja kuuli väitteen tulipalosta ensimmäisen kerran vasta Salon käräjäsalissa maaliskuussa, vaikka Verohallinto oli ollut yrittäjän kanssa yhteydessä monta kertaa selvitellessään yhtiön asioita.

Laiminlyönnit yrityksen kirjanpidossa paljastuivat verotarkastuksessa jo vuonna 2019. Verohallinnon mukaan yhtiön viimeinen kirjanpito oli vuodelta 2016, vaikka yritys oli toiminut vielä kaksi vuotta sen jälkeen.
Verottaja tutki miehen ja yhtiön tilitapahtumia ja päättyi muun muassa siihen, että firma oli maksanut työntekijöilleen palkkoja pimeästi.

Yritystoiminnasta on jäänyt käräjäoikeuden mukaan maksamatta veroa yli 25 500 euroa. Oikeus katsoo, että kyse on ollut enemmän välinpitämättömyydestä ja piittaamattomuudesta kuin tarkoitushakuisuudesta. Oikeus kirjoittaa, ettei mies tosin uhkunut oikeudenkäynnissäkään järin suurta intoa huolehtia verovelvollisuuksistaan.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi miehen törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä veropetoksesta ja velvoitti hänet maksamaan maksamattomat verot.
”Kertomus kirjanpitomateriaalin tuhoutumisesta tulipalossa ei saa tukea mistään asiassa esitetystä selvityksestä”, oikeus toteaa.

Rangaistus on yli yhdeksän kuukautta ehdollista vankeutta. Syyttäjä vaati miehen määräämistä liiketoimintakieltoon, mutta oikeus hylkäsi vaatimuksen. Perusteluna oli muun muassa vastaajan ikä.
Tuomio ei ole lainvoimainen.