Salon Seudun Luonnonsuojeluyhdistyksen (SSLY) mukaan Perniön Melassuolle suunnitellusta aurinkovoimalasta olisi haittaa ympäristölle. Luonnonsuojeluyhdistys on laatinut asiasta lausunnon, jonka takana ovat puheenjohtaja Pauliina Hallivuori ja varapuheenjohtaja Juri Suvitie.
Luonnonsuojeluyhdistys kertoo olevansa samalla kannalla kuin Salon kaupungin rakennus- ja ympäristölautakunta joulukuun puolivälissä. Salon ympäristönsuojelu tyrmäsi idean aurinkovoimalasta, koska sen näkemyksen mukaan hankkeesta aiheutuu merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia.
Yhdistys on on kuullut asiassa turve- ja ympäristögeologia, filosofian tohtori Lasse Svahnbäckia.
– Aurinkovoimalan rakennussuunnitelman toteutuminen Melassuon 60 hehtaarin suoalueelle aiheuttaa lisääntyviä ympäristölle haitallisia vesistö- ja kasvihuonekaasupäästöjä, lausunnossa todetaan.
SSLY:n mukaan kenttäkerroksen kasviston muutokset ja puuston poisto sekä varjostavien aurinkopaneelien sijoittaminen aikaansaavat suon alus- ja pintakasvillisuuden kuivumista ja kasviston kuolemista. Yhdistyksen mukaan sateiden aikaansaamat orgaanisen aineen ja ravinteiden ojahuuhtoumat suoalueelta tulevat lisääntymään, ja suoalueen vedet purkautuvat osin Asteljoen ja osin Perniönjoen vesistöön.
SSLY:n lausunnossa sanotaan myös, että erityisesti ilmaston hiilidioksidipäästöt tulisivat lisääntymään voimakkaasti.
Yhdistys on sitä mieltä, että luontoalueille rakentamisessa tulee parhaalla mahdollisella tavalla ennallistaa, säilyttää sekä parantaa luonnon monimuotoisuutta.
– Energiantuotannon rakentaminen ihmisen tarpeisiin ei saa mennä ympäristön eikä paikallisen luonnon turvaamisen edelle. Melassuolla ja muilla suoalueilla tulee rakentamisen suunnittelun yhteydessä ratkaista mahdollisuus suon ennallistamiseen yhdessä aurinkovoimalan rakentamisen kanssa.
Melassuon aurinkovoimalaa suunnittelee energiayhtiö Pohjolan Voiman tytäryhtiö Perniön Aurinko Oy. Sen suunnitelmissa on 60–65 hehtaarin kokoinen voimala-alue, joka tulisi Erveläntien kahta puolta.
Ehkä ydinvoimala sähköjohtoineen ei sitten ole suuri haitta nykyiselle luonnolle eikä tuleville polville.
Kaikkien sähköntuotantomuotojen kritisoijien pitäisi kertoa vaihtoehto asioille, joita vastustavat. Tuskin nyt sähköjohdosta on haittaa tuleville sukupolville, kaukaa haettu. Jos tuo suo kaivettaisiin ylös ja turpeet poltettaisiin, niin siitäkö ei sitten tulisi haittoja? Ehkä aurinkovoimala on siihen suhteutettuna pienempi paha.
Mutta onko haitta kohtuuton, laaja-alainen, peruuttamaton tms? Kyllähän jokainen rakennettu neliö sinänsä on ”haitta ympäristölle”, kun joku önniäinen menettää kotikolonsa.
Ihminen haittaa aina paikallista luontoa.
No tulihan se ensimmäinen valitus. Kesti melkein vuorokauden. Olin jo huolissani. Onneksi Salo on edelleen ei-asioiden ja valittamisen ykkönen Suomessa.
Poltetaan vaan kivihiiltä tai jätteitä, kun ne ovat uusiutuvia ja vähemmän saastuttavia kuin kotimainen puu tai turve. Kivihiilestä ei jää jälkiäkään, kun se on jo hiiltä.
Mistä olet löytänyt tilaston eniten valittajista mainitsemissasi asiassa?
Turve ei ole uusiutuva lähde ihmisen mittapuulla. Jos suo muodostuu 5 000 vuotta ja yli, niin eipä auta ilmastonmuutoksen hillitsemiseen.
Riippuu siitä, paljonko poltetaan ja paljonko muodostuu. Suomessa turvetta on poltettu vähemmän kuin sitä on vastaavassa ajassa syntynyt. Turve pitäisi siis luokitella uusiutuvaksi.
Ylempänä sanoit viisauden, joka täytyy jokaisen sisäistää. Vastustettavalle asialle pitää voida esittää vaihtoehto.